La parabole du fils prodigue repose sur une institution connue de l’ancien droit sumérien, qu’on retrouve dans le droit akkadien et qui avait persisté dans le monde du Proche-Orient à l’époque chrétienne.
Le partage d’ascendant était une opération très répandue dans tout le Proche et le Moyen-Orient. On le voit couramment pratiqué au cours du IIIe millénaire avant notre ère dans l’antique droit sumérien, comme au IIe millénaire dans le droit babylonien et la civilisation babylonienne résulte de la fusion des deux races sumérienne et akkadienne.
Une vieille coutume sumérienne reconnaissait au fils le droit de réclamer sa part d’héritage durant la vie de son père. Le partage d’ascendant était légalement constaté sur des tablettes et le fils n’avait plus d’autre droit sur les biens paternels.
Quelle part ce dernier avait-il reçue ? D’après le Deutéronome, le premier-né avait droit à une part double, souvenir d’une vieille coutume des temps patriarcaux. Il était interdit de déroger à cette règle, qui était, dirions-nous, d’ordre public. Ici, en principe, à l’aîné devaient être réservés les deux tiers ; le cadet recevait le tiers. Jean Dauvillier
Voir le lien dans la bibliothèque.

Le fils cadet, une fois sa part reçue, s’empresse de tout réaliser, s’en va en pays lointain et y dissipe toute sa fortune en menant une vie de folles dépenses. Le terme άσώτος (asôtos) désigne une folle prodigalité, ce que rendent exactement les versions syriaques par le mot paràhàyîth, "avec prodigalité". Il ne signifie pas la débauche. Le terme latin "luxuriose" qu’emploie la Vulgate force le sens du texte original. C’est le frère aîné, lors du retour du cadet, qui l’accusera d’avoir mangé son bien avec des courtisanes, μετὰ πορνών (méta pornon). Jean Dauvillier.

Une famine survient. Le fils prodigue s’attache à un citoyen de ce pays, qui l’envoie dans les champs paître ses troupeaux de porcs. Sans doute conclut-il avec lui un contrat de louage de services, il est resté un homme libre. Jean Dauvillier.

Du contrat il n’arrive même pas à tirer sa subsistance. Car il a envie de remplir son ventre des caroubes, τὰ κεράτια (ta keratia), harrûbhê dans la Pešîttâ, que mangent les porcs. Si de nos jours on fait, en Orient, une excellente confiture avec le fruit du caroubier, celui-ci, lorsqu’il est frais, emporte la bouche et servait à la nourriture des animaux. Et le fils prodigue songe au sort des ouvriers agricoles qui avaient conclu avec son père ce même contrat de louage de services, μίσθιοι (misthioi). Eux avaient des pains en abondance, soit que la rémunération fût fixée en partie en nature, soit qu’ils eussent reçu un merces, un salaire suffisant pour acheter des pains à satiété. Jean Dauvillier.

Il demande à son père d’être traité comme l’un de ses ouvriers à gages, µίσθιοι (misthio), qui sont ses serviteurs, δούλοι (douloi), et d’être seulement rémunéré en vertu d’une locatio operarum : il recevra en contrepartie du travail qu’il fournira la rétribution qui est allouée à l’un de ces ouvriers agricoles et pourra ainsi se nourrir. Mais il sera dans un état de subordination vis-à-vis de son père, qui sera désormais son employeur et aura qualité pour lui donner des ordres : en droit babylonien et dans les divers droits orientaux, comme en droit romain, la personne louée est en effet dans cette situation de dépendance ; pour exprimer cet état de soumission, les formulaires babyloniens employaient la même expression que le psaume 123, « comme les yeux des serviteurs sont fixés sur les mains de leurs maîtres ». Telle est du moins la solution que suggère le fils prodigue à son retour. Jean Dauvillier.

Mais peut-on parler de repentir à propos de ce fils cadet ? Il rompt brutalement avec le père, s’éloigne de lui… et s’il revient ce n’est pas par amour du père mais à cause de la faim et de la détresse. On l’entend bien d’ailleurs, s’il regrette son action passée, s’il sait combien il a péché, il ne revient pas pour un pardon. Ce n’est pas son horizon. Il revient juste pour devenir un ouvrier. Il ne se sent plus digne du titre de fils, et désire seulement être accueilli comme un ouvrier cherchant travail, rien de plus. Pour lui, tout retour à la situation initiale est impossible. Il reconnaît sa grande responsabilité : j’ai péché contre le ciel et envers toi, mais n’évoque pas de pardon : il souhaite simplement survivre. S’il évoque son père, ce péché l’empêche de se reconnaître comme fils : Je ne suis plus digne d’être appelé ton fils. Traite-moi comme l’un de tes ouvriers. C’est tout ce qu’il mérite. François Bessonnet. Voir le lien dans la bibliothèque.

Comme le fils est parti vers un pays lointain (makrân, μακράν), le père aperçoit celui-ci de loin (makrân, μακράν) : comme si le regard du père n’avait jamais quitté le fils. François Bessonnet.

Le fils aîné est indigné. Il n’est pas entré en possession de sa part. Le père, οίκοδεσττότης, a continué à gouverner son patrimoine. Il demeure pleinement propriétaire des biens qu’il n’a pas partagés. C’est pourquoi l’aîné se plaint que son père n’ait même pas songé à lui donner un chevreau pour festoyer avec ses amis. C’est pourquoi aussi le père, par pure générosité, peut accueillir le fils cadet et le faire vivre à l’avenir sur son patrimoine. Il conserve en effet le pouvoir de faire non seulement des actes d’administration, mais encore de disposition entre vifs. D’où le mécontentement du fils aîné, qui se plaint des libéralités faites au cadet, qu’il considère comme indignes à jamais de l’affection et des donations paternelles.

Néanmoins, le partage d’ascendant a été effectué. Le fils cadet, qui a reçu sa part, qu’il a dissipée, ne peut plus prétendre à l’héritage paternel. À la mort du père, tout le patrimoine reviendra au fils aîné, avec les accroissements qui sont dus à son travail. C’est ce qu’indique la réponse du père, à laquelle il faut donner toute sa rigueur de droit : καὶ πάντα τὰ ἐμὰ σὰ ἐστιν, "tout ce qui est à moi est à toi".

La parabole du fils prodigue, indépendamment bien sûr de son sens spirituel, suit donc clairement les règles juridiques du partage d’ascendant. Jean Dauvillier.

L’un et l’autre, furent ou sont, à l’écart. Car, l’un comme l’autre, le cadet comme l’aîné voient en ce père un pourvoyeur de bien. Le cadet demandait juste de quoi manger après sa faillite, l’autre demande à être mieux récompensé. Les relations au père se situent sur le plan de la rétribution et non de la grâce. L’aîné travaille, est au service du père pour obtenir une juste rétribution. Or comme le rappelle le père de la parabole : Toi, mon enfant, tu es toujours avec moi, et tout ce qui est à moi est à toi. Le seul mérite est d’abord d’être cet enfant auprès du père, toujours, mettant en avant l’importance de la relation. Tout est donné, déjà dans cette relation : tout ce qui est à moi est à toi. Le père appelle ses enfants à ne pas se considérer comme des ouvriers ou des serviteurs, mais comme des fils et des frères. Or, c’est bien ce qu’offre ce père à l’un, comme à l’autre, invitant l’un et l’autre à cette même réconciliation nécessaire et vitale : Il fallait festoyer et se réjouir ; car ton frère que voilà était mort, et il est revenu à la vie ; il était perdu, et il est retrouvé ! François Bessonnet.